黨的十八屆四中全會《決定》（以下簡稱《決定》）明確指出，堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。這表明，我們黨對憲法權(quán)威在法治建設(shè)中重要地位的認(rèn)識達(dá)到了新高度。憲法是人類文明的產(chǎn)物，緣起于西方資產(chǎn)階級革命時期。在社會主義革命取得勝利以后，出現(xiàn)了社會主義憲法和資本主義憲法的分野。從歷史上看，以憲法為核心的社會主義法律和法治體系是在批判地繼承人類法治文明優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上得以建立和完善的?！稕Q定》指出，全面推進(jìn)依法治國，必須堅定不移走中國特色社會主義法治道路。從本質(zhì)上講，社會主義法治與西方資本主義法治存在根本區(qū)別。

（一）

《決定》指出，發(fā)展符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐；中國特色社會主義法治理論是建設(shè)社會主義法治國家的科學(xué)指導(dǎo)。

任何形態(tài)的法治都是建立在一定的法學(xué)基礎(chǔ)理論之上的，而不同的法治與憲政，其理論淵源與思想基礎(chǔ)存在本質(zhì)區(qū)別。西方資本主義法治與憲政立足于“社會契約”和抽象正義、理性等自然法學(xué)思想，在反對君權(quán)神授、實現(xiàn)形式法治方面起到了一定作用，但本質(zhì)上是唯心主義的，無法在現(xiàn)實世界中得到證明。無論資本主義憲政發(fā)展出多么精巧的違憲審查和司法機制，并致力于實現(xiàn)從理念到制度再到應(yīng)用技術(shù)的轉(zhuǎn)變，但由于其價值理念不符合中國國情，因而不可能用于指導(dǎo)中國全面推進(jìn)依法治國的偉大實踐。

任何法治作為一種上層建筑，都決定于由生產(chǎn)關(guān)系總和構(gòu)成的經(jīng)濟基礎(chǔ)。西方資本主義法治與憲政反映了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的基本要求，而社會主義法治“堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”，同時宣告“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。當(dāng)代中國的馬克思主義法學(xué)理論始終遵循社會存在決定社會意識的基本規(guī)律。從初級階段“先粗后精”的立法模式到科學(xué)立法、民主立法；從有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法；從法律意識到法治精神、法治文化，再到運用法治思維和法治方式深化改革、推進(jìn)發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定，我國法治建設(shè)致力于解決現(xiàn)實的改革和發(fā)展問題。而所有這一切，歸根到底反映了社會主義法治人民性與科學(xué)性相統(tǒng)一的本質(zhì)屬性，凸顯了全面建成小康社會和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的現(xiàn)實與理想的有機統(tǒng)一，體現(xiàn)了經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)發(fā)展的客觀必然，從而使法治建立在深厚的現(xiàn)實基礎(chǔ)之上。

（二）

從表面上看，西方資本主義法治與憲政似乎超越于政黨制度，其實不然。無論兩黨制還是多黨制或其他形式，資產(chǎn)階級政黨從來沒有超然于法治之外，都極力通過競選、大選謀取議席來控制法治機關(guān)和法治運作，以實現(xiàn)自身利益最大化。

法治中國建設(shè)只能走中國特色社會主義法治道路。習(xí)近平同志在關(guān)于《決定》的說明中指出，全會決定圍繞加強和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)提出“三統(tǒng)一”“四善于”，并作出了系統(tǒng)部署。所謂“三統(tǒng)一”，是指黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機統(tǒng)一，對這一點要理直氣壯講、大張旗鼓講。要向干部群眾講清楚我國社會主義法治的本質(zhì)特征，做到正本清源、以正視聽。所謂“四善于”，就是“善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志，善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)，善于運用民主集中制原則維護中央權(quán)威、維護全黨全國團結(jié)統(tǒng)一” 。

黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。這一重要論斷，一是符合憲法、法律。我國憲法莊嚴(yán)宣告我國的政黨制度是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”，這就從根本大法上明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。二是符合規(guī)律。黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是在長期革命和建設(shè)實踐中得以確立和鞏固的，反映了中國社會發(fā)展和文明進(jìn)步的歷史必然，把黨的領(lǐng)導(dǎo)全方位貫徹到法治各個領(lǐng)域是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗。這一點也得到具有最高法律效力的憲法的確認(rèn)：“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰(zhàn)勝許多艱難險阻而取得的”。三是符合法律價值。法治的核心價值在于公平正義，終極追求是人的全面發(fā)展和自由權(quán)利。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系。

黨與法治體系的關(guān)系可以歸結(jié)為四個方面。一是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。即黨對立法具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，具體包括三種權(quán)力：立法決定權(quán)，指重大體制和重大政策調(diào)整性立法必須報黨中央討論決定；修憲提議權(quán)，即憲法修改建議應(yīng)由黨中央向全國人大提出；聽取報告權(quán)，即法律制定和修改的重大問題應(yīng)由全國人大常委會黨組向黨中央報告。當(dāng)然，這并不是以黨代法，而是旨在規(guī)范黨法關(guān)系，確保法的價值優(yōu)良性。二是保證關(guān)系。即黨保證嚴(yán)格執(zhí)法，為行政機關(guān)執(zhí)行法律提供后盾和保障。既反對以黨代政、黨政不分，又要通過黨依法執(zhí)政能力的提高和全體黨員法治思維、法治能力的提升，為依法行政和法治政府建設(shè)創(chuàng)造條件。三是支持關(guān)系。即黨支持公正司法，支持司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)。一方面，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度；另一方面，始終堅持黨管干部的原則，充分發(fā)揮各級司法機關(guān)黨組的作用。通過司法機關(guān)人財物由省級統(tǒng)管及跨行政區(qū)域司法機關(guān)的設(shè)置等體制機制改革，排除外界對司法不當(dāng)干預(yù)，確保司法公正。四是服從關(guān)系。即指黨帶頭守法，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實施憲法和法律同黨堅持在憲法和法律范圍內(nèi)活動結(jié)合起來，堅持依法執(zhí)政，樹立法治信仰，弘揚法治精神，建設(shè)社會主義法治文化。

（三）

國家權(quán)力的分配、運行和監(jiān)督機制，是法治的核心議題。早在古希臘羅馬時期，分權(quán)思想即已萌芽。英國資產(chǎn)階級理論家洛克提出了行政權(quán)、立法權(quán)分立的思想，法國的孟德斯鳩提出了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互分立即所謂的“三權(quán)分立”論。通過憲法實現(xiàn)權(quán)力分立和制衡被視為資本主義憲政的“奧秘”。社會主義法治始終堅持一分為二地對待法治歷史遺產(chǎn)。鄧小平同志指出，最重要的是要有專門的機構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查；習(xí)近平同志強調(diào)制度性反腐的重要性，指出必須把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

這里的權(quán)力監(jiān)督制約與西方資本主義憲政下“三權(quán)分立”存在本質(zhì)不同，集中體現(xiàn)在社會主義法治始終以人民代表大會制度為根本保障。人民代表大會制度作為中國特色社會主義制度的主要內(nèi)容之一，是支撐法治的根本政治制度。

在權(quán)力淵源上，西方資本主義憲政強調(diào)主權(quán)在民，以抽象的社會契約論為淵源。實際上，在代議制民主下，其權(quán)力代表性明顯存在缺陷。以英國為例，其上議院議員是世襲制，且根深蒂固，難以改變。我國憲法莊嚴(yán)宣告，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利。人民是歷史的創(chuàng)造者和社會實踐的主體，是推動社會歷史進(jìn)步的根本力量?！稕Q定》強調(diào)民主立法，拓寬公民有序參與途徑，增加有法治實踐經(jīng)驗的專職常委比例，依法建立健全專門委員會、工作委員會立法工作專家制度，以廣泛凝聚社會共識，充分體現(xiàn)人民意志。

在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，不同于西方三權(quán)鼎立的權(quán)力配置，我國實行的是人民代表大會制度。人民代表大會是國家最高權(quán)力機關(guān)，其他國家機關(guān)的權(quán)力都淵源于此。我國憲法規(guī)定：國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?？梢?，這是一種不同于橫向平行模式的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，有利于形成治國理政的強大合力，切實防止出現(xiàn)相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重的現(xiàn)象。

在權(quán)力監(jiān)督上，世界上沒有定于一尊的模式。實際上，即使在西方，權(quán)力制約的形式也是五花八門、難以統(tǒng)一，主要有英國的議會至上、美國的三權(quán)制衡、法國兼采議會制和總統(tǒng)制的混合體制等。我國的法律監(jiān)督體系由國家監(jiān)督、政黨監(jiān)督和社會監(jiān)督三大部分構(gòu)成，并在人民代表大會制度框架內(nèi)運行。嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系是社會主義法治體系的五個組成部分之一?！稕Q定》指出，對行政權(quán)的監(jiān)督體系由黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度構(gòu)成；對司法權(quán)的監(jiān)督體系包括檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督、人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督以及人民群眾、政黨、社會組織、新聞媒體的監(jiān)督。這種制度與西方資本主義憲政的最大不同在于：一方面，不是通過在朝黨和在野黨相互抗衡，而是在民主協(xié)商、多黨合作的前提下進(jìn)行相互監(jiān)督；另一方面，各級人大及其常委會要負(fù)責(zé)憲法實施，加強對一府兩院的監(jiān)督，確保行政權(quán)和司法權(quán)得到正確行使。

（四）

西方資本主義憲政是以“人權(quán)”對抗神權(quán)而獲得所謂“合法性”的。社會主義法治以人民為中心，始終奉行以人為本的原則，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由。在人權(quán)保障上，我國與西方國家不同，有獨特之處。

人權(quán)主體不同。西方人權(quán)觀念認(rèn)為人權(quán)的主體僅僅是個人，從而使個人和社會分離開來，個體主義與集體主義似乎成了不可共存的兩種人權(quán)觀。我國人權(quán)保障以和而不同、求同存異的價值觀為基礎(chǔ)，從個人與社會相互關(guān)系原理出發(fā)，明確提出“中國夢是民族的夢，也是每個中國人的夢”，體現(xiàn)了民族集體人權(quán)和個人人權(quán)的高度統(tǒng)一，并最終通過讓所有人共同享有人生出彩的機會、共同享有夢想成真的機會而將人權(quán)落實于現(xiàn)實的個人主體。

人權(quán)客體不同。人對自身的支配關(guān)系和人對政治聯(lián)合體的支配關(guān)系，是西方人權(quán)觀所關(guān)注的對象。然而，人不僅是生物學(xué)和政治學(xué)意義上的動物，要過自然與政治生活，而且是經(jīng)濟動物、文化動物，還要在人與自然的可持續(xù)發(fā)展中塑造“生態(tài)人”的屬性。因此，社會主義法治既要保護公民的人身權(quán)益和政治利益，又要保護公民的經(jīng)濟利益以及社會文化權(quán)益。為此，我國依法治國方略與經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明“五位一體”發(fā)展戰(zhàn)略水乳交融、有機統(tǒng)一，為全方位地保障人權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

人權(quán)保障重心不同。我國不僅強調(diào)公民政治權(quán)利的重要性，而且更加重視公民經(jīng)濟社會文化權(quán)利，早在2001年就已批準(zhǔn)《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。更為重要的是，為了改變不合理不公平的國際政治經(jīng)濟舊秩序、謀求包括我國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家可持續(xù)的公平發(fā)展，我國將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)定位為兩項基本人權(quán)。在相對和平的年代，發(fā)展權(quán)在全球顯得更為緊迫與必要。這已經(jīng)從一個概念變成為國家人權(quán)戰(zhàn)略和人權(quán)實踐。

人權(quán)救濟方式不同。西方過分強調(diào)對抗與對立，我國則將積極保障與消極保障、立法護權(quán)與司法救濟相統(tǒng)一。保障人民群眾參與司法，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護人民群眾權(quán)益，在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪、公民陪審以及司法審判的執(zhí)行各方面落實人民司法這一基本方針。通過完善人權(quán)司法保障制度，全面實現(xiàn)公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等實體性權(quán)利，實現(xiàn)公正審判權(quán)、人道待遇權(quán)、回歸社會權(quán)等程序性權(quán)利，實現(xiàn)司法救助權(quán)、法律援助權(quán)和律師幫助權(quán)等綜合性權(quán)利，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，以司法正義實現(xiàn)社會正義，以社會正義促進(jìn)司法正義。